曹操这一历史人物，在宋以前，对他非议的还不多，甚至如唐太宗还作文祭他，唐玄宗自称阿瞒（曹操的小名），杜甫的《丹青引》有“将军魏武之子孙，于今为庶为清门。英雄割据虽已矣，文采风流今尚存”之句，可见对曹操也还没有微辞。到了宋以后，中国社会内部封建主义更向高级发展，专制君主政体的形式更是加强，科举制的盛行，无形中又加强了思想的统一，正统思想深入每一个“士子”的心里，而曹操正是弑后盗国、要想夺位做皇帝的野心家，正统思想的攻击自然集中于曹操等人物的身上。《东坡志林》里有这么一则故事：“涂巷中小儿薄劣，其家厌苦，辄与钱，令聚坐听说古话。至说三国事，闻刘玄德败，颦蹙有出涕者；闻曹操败，即喜唱快。以是知君子小人之泽百世不斩。”平话虽然从民间发展起来，但它的内容，在很大程度上，不得不受当时统治阶级封建正统思想的影响。因此，从苏轼记载的这一则故事中，可以见到曹操这一历史人物，从北宋时代起便渐渐成为封建正统观念所攻击的靶子了。尤其到了南宋以后，民族矛盾上升到主要地位，正朔观念又包含了“严夷夏之防”的一种意义，陆游诗“邦命中兴汉，天意大讨曹”，这里所指的兴汉，是指汉部族国家，而讨曹已是指讨伐金人而言，另给它一种新的涵义了。到了《三国演义》（《三国演义》的作者，身当元朝黑暗统治之下，因此他的著作也不可能不受到寓意的影响）流行以后，这一看法更为普遍，社会上对曹操这一人物也更加歪曲，不但在舞台上演出时，把他描成一个大花脸，而且在人们的心目中，曹操也成为集奸诈大成于一身的人物，言之就会令人切齿痛恨。

　　这样一个长时期被封建正统思想所歪曲的历史人物，我们怎样来评价他呢？

　　首先，对于正统的看法，我们衡量这一件事情的尺度，不是根据当时士大夫所提倡的封建秩序道德——忠君观念，而是依据当时人心的向背。后世所谓“人心思汉”，事实上指的是汉部族国家的整体而言，而不是指“叹息痛恨于桓灵”的汉皇朝。从东汉皇朝总危机的爆发，当时人民已切齿痛恨这个汉皇朝，所以只要曹操的政治措施能比东汉腐朽皇朝的政治措施改善，对当时社会经济起过很大的推动作用的话，我们决不会再局限在正统思想的桎梏之内来衡量曹操这一人物。固然，曹操对待汉皇朝的残余势力的手段是非常残忍酷虐的，但是既然是代表腐朽的东西，曹操为什么不可以采用残酷的办法把它彻底摧毁呢？所以我们不能用这来衡定曹操在历史上的作用。

　　其次，曹操诚然是一个大军事家、出色的指挥员。从曹操起兵陈留，攻董卓败于荥阳汴水，攻陶谦残破徐州，一无所获，和吕布争夺兖州，曹操几乎一蹶不振。可以说曹操时常打败仗，开始在军事上还是一个乱撞乱碰的鲁莽家，决不是像正史上所讲的，曹操生来就有军事的天才，“其行军用师，大较依孙、吴之法，而因事设奇，谲敌制胜，变化如神，……故每战必克”（《三国志·魏书·武帝纪》注引《魏书》）。但是后来曹操能总结战争失败的教训，并能虚心倾听和采纳臣下的正确判断，因而在对全局起决定作用的战役，如官渡之战、柳城之战、渭南之战，打了一系列的胜仗；其他多次战役，如赤壁乌林之败，汉中之失，襄樊、合肥之围，固然失败或不成功，也不至使他统一北方的局势前功尽弃。

　　许多重要的战役，都是由曹操亲自指挥的。作为指挥大军的曹操，在历次战役中，也锻炼了自己的指挥才能，由起初指挥三五千人，到后来发展到能够指挥四五十万大军了。

　　关于曹操兴建屯田，尽管在主观上是要解决他的军食问题，同时，“屯田客”和“佃兵”的军事束缚性比较强，他们的身份降落到国家佃农的地位。但是屯田的实施，客观上是符合了当时社会的要求与历史发展的趋向的。两汉帝国的主要危机，是大土地占有者土地的集中，与农民失去土地变成流民。到东汉末年，农民从农村中抛掷出来的问题，成为当时唯一的最严重的问题。这种自由民脱离劳动，流民上千万在社会上流荡，“使古代世界非灭亡不可”的现象，只有由曹操把两汉边疆屯田的制度推动到中原腹地以后，才把这种危机初步解除，才使社会生产重新有了生机。因此，单只就这一件事上讲，曹操对社会的推进，就起了促进作用。曹操的业绩，可以说是非常巨大的。