在研究俄国史的过程中，就相关名目及称谓方面，国内学界长期存在较为混乱的情况。一般意义上的俄国史其实指的是公元10世纪至二月革命这段时期内的历史；而苏联史则指的是1917-1991这段时期内的历史。若是根据历史发展的历程，此类称谓成立，其目的主要在于对意识形态以及政治制度之间差异的反映；但若是根据国别史，尤其是与美、法、德以及日本等国处于并列位置时，其并不适宜此类称谓。因此为了更好的解决称谓不当的问题，并有人提出了如下几种解决方法，即第一，对苏联学中的称谓进行直接引用，并统一称为“苏联史”，但这样一来便导致在苏联历史中出现了如古代史、近代史以及现代史这类不符合实际的称谓。于是这类说法最终于九十年代被基本废除；第二，另一种较为普遍的说法便是“苏俄史”，但是其并不甚科学和合理，这主要是因为“苏俄史”的准确性解释为苏维埃俄国的历史；第三，还有一种较为常见的说法为“俄罗斯史”，但是就本质而言，其主要指的是俄罗斯国家、民族的历史，根本无法充分、全面地解释兼具多样化民族、区域、文化等等方面内容的俄国历史。

 

　　从实质上而言，在苏联解体之后，俄国学界并根据国家的实际情况，科学统一了国家历史称谓，即“俄国史”，其主要涵括了发展之初到二十世纪末这段时期内的俄国历史，就发展阶段而言，其可以分为合理分为：帝俄时期及苏联时代。基于此，笔者认为在确定国别史称谓时，应从各国的实际情况出发，并通过对国家自身称谓的合理借鉴，以从根本上确保称谓的准确性和全面性。

 

　　（二）缺乏对俄国发展历程的认识

 

　　相较而言，国内学界俄国史研究的重点主要集中于二十世纪，而其他如十八、十九世纪的历史则鲜少深入。这一现象出现的原因主要：首先，二十世纪的俄国历史资料较为丰富，为研究过程提供了极大的便利；然后，二十世纪的俄国史研究人员数量较多且经验丰富，反之十八、九世纪的研究人员则极少；最后，二十世纪的俄国史距今更近，在研究过程中能获取更全面、更准确的信息资源。但是，在研究二十世纪俄国史的过程中，也存在一些不容忽视的问题，如选题太过集中以及涉及范围较为狭窄等等。现阶段，国内学界俄国史主要研究成果多为政治史、经济史等，而思想史、社会史等领域则极少涉及。此外，大部分国内研究仅流于形式，且过于重视概念及理论层面的解析，而至于历史与实际的结合则并未注重。 

 

　　三、国内学界俄国史研究提升建议

 

　　（一）实现俄国史与中国学派的有机结合

 

　　所谓的俄国史与中国学派的有机结合实际上指就是通过对俄国各领域资源的合理利用，并将其充分融入到国内学界俄国史研究中，从而促进中国式俄国史研究效果的有效提高。基于此便对中国俄国史研究人员提出了更高的要求，不仅需要具有丰富的中国传统文化积累，还应该具有合理运用中国传统文化的综合能力，并在此基础上将其有效转化为自身的良好研究态度以及专业化程度高的操作技能，从而通过对俄国本土历史研究成果以及外国俄国史研究成果的综合性分析、总结，进而合理选择重点有效的信息资源，并在很大程度上避免出现片面化、主观性的思想，从而促进中国式俄国史研究质量及效果的有效提高。

 

　　（二）充分运用俄国文学研究成果

 

　　2005年，国际史学大会首次于悉尼设置了关于史学地位变化的议题，这一议题的特殊设置便意味着史学与文学之间的联系在现阶段受到了越来越多的关注和重视。因此，笔者基于史学与文学之间存在的关系，进一步浅谈了在史学研究中，所运用的理论与方法论在其中发挥的重要作用。从根本上而言，在历史学与文学的研究过程中，其研究方法皆存在很大的差异性。就研究过程来说，历史学具有明显的历时性，而文学则具有共时性的特点；就研究重点而言，历史学主要是通过对资料的甄别，而文学则主要是通过文本选择；就研究出发点而言，历史学主要是基于历史现象，而文学则主要是基于典型形象。但是从实质上来说，历史学与文学之间依然存在极为紧密的关系，并相互影响。在俄国，兼具历史学与文学价值的著作不在少数，如12世纪的《往年纪事》、《战争与和平》以及《伊戈尔远征记》等等都是其中的典型代表。19世纪的俄国不仅是思想文化发展的巅峰时期，同时还是西方现代文化得以迅速传播的一个阶段，并促进了俄国国内各领域事业如文学、艺术、教育以及科学等得以不断发展的一个世纪。在这一时期，不仅创造了如普希金、列夫·托尔斯泰以及莱蒙托夫等一系列的伟大作家，还在很大程度上丰富了俄国历史中的人物形象、事件活动等，从而多层次、多角度地反映了最真实的19世纪历史变革中人物的心理变化过程，并充分展现了不同阶层的俄国历史。基于此，便可以看出文学与史学之间存在的联系，简要而言即文学是具体化的历史，而史学同时也是抽象化的文学。

 

　　结束语

 

　　总而言之，近30年来，国内学界俄国史研究取得了显著的成果，但是在一定程度上也存在一些不容忽视的缺陷和不足。本文在浅析国内学界近30年俄国史研究成果的基础上，通过对其中存在问题的进一步分析，进而针对性浅谈了几点研究看法，笔者认为应从实现俄国史与中国学派的有机结合以及充分运用俄国文学研究成果这两个方面出发，并在此基础上促进国内学界俄国史研究质量及效果的有效提高及不断进步。

 

　　参考文献：

 

　　[1]张建华.国内学界近30年俄国史研究之思考[J].理论学刊，2009（01）

 

　　[2]姚海.改革开放30年的中国俄国史研究[J].史学月刊，2009（03）

 

　　[3]张广翔，许金秋.现代化理论视角下的俄国史研究——И.В.鲍别列日尼科夫吉林大学讲学纪要[J].世界历史，2009（05）

 

　　[4]高放.美国人写的俄国史值得借鉴——评介沃？莫斯著《俄国史》及其中译本[J].中国浦东干部学院学报，2010（04）