我们可以看到，与分布式相比，光伏电站工程进展就比较顺利，这就是因为光伏电站工程的投资回报状况是业内比较确定。如果分布式光伏电站想快速发展，就一定要有一个清晰明确的投资回报评估，以便获得投资者认可。

　　现在一个很火的事情是很多人在讨论用众筹模式做分布式。

　　其实无论是众筹还是其他的融资模式，没有赢利性都是不可能变空想为现实的。众筹模式也很看重投资回报率。这些众筹模式下的投资方要保证自己在分布式光伏电站上的投资回报率要高于银行的存款利率。此外，众筹模式的回报年限一般较长，不是短期投入短期就能有收益的模式，如果让投资者用5年甚至10年去等一笔比银行存款利率还要低的投资回报，这显然是不现实的事情。从这些角度而言，众筹模式在光伏产业中有一定的风险。

　　说到底，分布式光伏电站的资金难题还是要从其赢利上探求解决之道。

　　单单从投资模式上创新没有意义，因为项目不赢利，再花哨的投融资模式都没有意义。我们不能一味地要求投资方对一个没有明确赢利性的项目保持兴趣。想吸引投资，必须要从项目本身出发，也就是要想清楚中国分布式光伏电站到底该如何发展。

　　从这个角度来讲，电网的参与就非常重要了。电网对分布式光伏电站的发展有着至关重要的影响。这里所说的电网参与包括两个层面。一方面是电网为分布式光伏电站提供支持。这些支持包括其介入项目建设以及具体的消纳、转供方面的配合。显然，这些方面必须通过电网才能实现。所以电网的态度会很重要。另一方面就是分布式光伏电站在发电时会涉及庞大而复杂的现金流问题。如果想让这些现金流入流出更加透明，最好的方法便是通过电网来结算。因为用户与用户之间的直接结算不仅很容易造成纠纷，更容易造成混乱，最终影响整个项目的发展。

　　如果电网不能提供消纳转供服务，那么分布式光伏电站就会面临用户发的电不仅用不了更会卖不出去，如果电网不能提供一定的现金结算服务，便会造成整个项目建成的同时也伴随着一个极其复杂的庞大用户量上的资金结算乱象。

　　其实德国经验非常值得我国学习。在德国，电网在分布式光伏电站建设中扮演了至关重要的角色。没有电网的参与，德国的用户不可能实现自己发的电平价上网。

　　产业基金不是法宝

　　面对光伏发展的融资难问题，成立产业基金进行投资的说法传的很热。

　　笔者认为，产业基金绝非光伏产业的良药，甚至可以说产业基金并不会让中国的光伏产业获得实质性的发展。

　　产业基金其实本身就是一个扭曲市场的行为，中国的光伏产业需要的恰恰是更深的市场化，更彻底的按照市场规律办事，而非一个被扭曲的市场生态。

　　党的十八届三中全会提出的改革方向是市场化。在这样的大背景下，除非是全新的刚刚出现的新兴产业，比如某种新技术出现带来的新产业，需要产业基金已经比较成熟的产业是不需要产业基金扶持的。新兴的产业因为不成熟、比较弱，成立专项产业基金是可以理解的。但是像光伏、风电这样每年已有上千万瓦发电量的产业就不能称之为弱势产业了？

　　比如：一个小孩在2、3岁前有保姆是很正常的事情，当他18岁上大学后，就不需要保姆照顾了。一个成熟的产业是不需要产业基金来扶持的。我们认为光伏产业和风电产业已经是比较成熟的产业，他应该毕业了，毕业的产业不应该有产业基金。

　　另一方面，分布式光伏电站的发展缓慢并不是因为我们定错了方向和目标。从全球来看，分布式光伏电站是一个发展趋势，对经济发展、环境、改善能源结构都是一件好事。当我们制定的目标没有完成时，不一定是目标制定的偏离，有可能是相应配套政策没有到位。需要修改的不是这个发展目标，而是相配套的政策细节。

　　德国几乎没有我们所谓的大型光伏电站的，中国的光伏电站动辄几十兆瓦，甚至上百兆瓦。德国的光伏电站都是几千瓦，大的几十千瓦，上百个千瓦的光伏电站在德国都已经是很大的电站了，更不要说几个兆瓦的电站。

　　德国一个很成功的经验就是建设了总计3000万千瓦的分布式光伏电站。

　　德国在建设光伏电站时一个最明显的特点就是务实。而中国在建设光伏电站时却很容易发生一些形而上学的事情。比如有人提出电网垄断就会有人提议要淘汰电网，有人一说要建分布式光伏电站就有人提出要彻底甩开电网，建立自己的结算体系。其实这些想法都只是空想，没有一个是可以实现的。在中国的光伏建设中，往往是一旦发展目标没有达成就会怪罪政策，而一旦目标实现了就会说政策是有效的。但其实目标的与政策之间并存在一种必然联系。