二、民主、法治不是天然统一的

　　首先，民主社会可能是法治社会，也可能是专制社会。法治社会也不必然是民主社会，民主与法治之间没有必然的对应关系。民主是关心“谁来统治”的理论，法治则是关心是“如何统治”的学说。民主始终对“人民 （多数）的统治”情有独钟，对如何统治反映冷淡。从民主的历史来看，民主对多数如何统治不但不关心，在多数时候还会牺牲个人自由来确保多数统治的实现。法国大革命和中国文革是最好的注脚。法治最关心的恰恰是如何统治。民主放任多数人的统治，而法治对一切统治都加以限制。所以民主与法治的冲突不可避免。民主认为多数人的统治是一切，为了确保多数的地位可以为一切行为，而法治则认为任何权力的行使都要受到一定限制，否则将失去行使权力的资格。其次，法治社会并不一定都是民主社会。一些国家和地区，民主水平并不甚高，可以说是“有法治少民主”的社会，但社会稳定，人民生活幸福。民主与法治并不是天然的相生相存，民主并不是解决一切问题的“万能钥匙”，反而是有缺陷的。如果离开了法治、宪政和个人的权利保障，民主独立发展的结果很可能是集权主义的暴政。

　　三、民主、法治也不是截然对立的

　　民主与法治同为现代社会追求的价值和理念，虽有冲突，但也存在契合的领域。“谁来统治”是民主的核心问题。民主对人民统治地位的坚持在价值层面厘清了国家权力的所有权属性。但民主在“谁来统治”和“如何统治”两个领域从来就有着不同态度。这种态度差异使民主与法治得以靠近并成为现代宪法的价值基础。民主对“人民、多数的统治”态度鲜明，而对多数如何统治保持沉默。民主对“多数如何统治”的沉默使法治在这一领域大有作为而不致与民主产生对垒，也为法治表明自己的态度留下了空间。尽管常常有人错误地认为，最高权力必定是无限的或不受限制的。但“显而易见，我们根本无法从多数的意见应当占据支配地位这项要求当中推论出这样一项要求，即多数就特定问题的意志应当是无限的或不受限制的。” ii民主从来就没有坚决地反对法治对多数人权力行使的限制，所以它对法治是一种不反对的态度。历史实践中，法治对多数人权力的限制并没有消亡民主，而是使民主更迷人。

　　四、民主、法治的的互动

　　在以民主和法治为框架的政治文明二元结构中，过分强调民主常会挤掉法治的空间。就西方发展来看，弥补革命时期民主模式的缺陷，发展一种民主与法治均衡的模式成为最为有益的启发。美国革命胜利后，制宪会议从《独立宣言》的民主立场上退下来，选择了法治，有意地削弱了民主。1958年法国宪法吸取历史教训，对议会权力进行限制，自此民主的暴政销声匿迹。民主为法治对多数人权力进行限制留下了空间，而法治对多数人暴政的制约则为民主注入了一剂强心针。民主与法治是人类社会一直追求的价值目标，我们不能抛开法治而单求民主，更不能因一时“民主冲动”而使法治受损。尤其就我国这样一个缺少法治传统的国家，民主必须体现法治的要求，树立法律权威。只有这样民主和法治才能结合起来，人民当家作主才能真正实现。现代西方政治文明的发展过程正是民主与法治的互动过程。从权力的角度看，它既为权力的发展提供了温床，又为限制权力提供了保障；从权利的角度看，它既体现了民主过程对个体政治权利的整合，同时又在法治体系中为个人权利预留了空间。这种辩证统一的历史过程正是民主与法治在冲突中对立、互动，并不断走向融合的过程。

　　注释：

　　i[英]哈耶克：《政治思想中的语言混淆》，哈耶克论文集，邓正来译，北京：首都经济贸易大学出版社

　　ii[英]哈耶克：《政治思想中的语言混淆》，哈耶克论文集，邓正来译，北京：首都经济贸易大学出版社

　　【参考文献】

　　[1][美]托克维尔.论美国的民主[M].北京：商务印书馆，1988.

　　[2][英]哈耶克.政治思想中的语言混淆[A].哈耶克论文集[C].邓正来，译.北京：首都经济贸易大学出版社，2000.

　　[3]强世功.民主如何是好[J].读书，2009（5）.