五、的社会科学家，承担着一项什么样的使命呢?笔者概括为:寻求“逻辑与历史统一”的社会科学解释框架。这当然很难，尤其对西方学者而言，最难。的社会科学家，与他们的西方老师相比，有更大的比较优势。笔者的意思其实是说，社会科学在西方和在东方的演化，历史地和逻辑地，将寻求历史与逻辑的统一的这样一种社会科学解释框架的使命，交付给的或印度的或其它生活在东方文化传统里的社会科学家了。如果我们放弃这一使命，那么，将来或者例如在几百年之后，我们的子孙可能嘲笑我们，嘲笑我们无能、缺乏勇气，或者对历史不负责任。

　　满足逻辑与历史统一性的社会科学解释框架，仍然要先回到逻辑的解释框架里。被观察到的行为，它的重要特征必须被抽象为一些“公理”，也就是右下角的那个集合A(Axiom)。但是，只有公理化是远远不够的。我们不能满足于逻辑的解释框架，为了超越逻辑，为了融入历史，我们还需要左下角那个集合“情境”，记作集合S(Situation)。

　　我们解释任何一类行为，都需要有一组不同的情境假设。例如，解释你们这群人的行为，最常见的情境是“教室”或者“学校”。在学校这一情境里，你们的行为方式显著地不同于在例如“家庭”这一情境里的行为方式，或者在例如“法庭”这一情境里的行为方式，或者在例如“餐馆”这一情境里的行为方式。由于情境的不同，人类行为就有了很大的差异。大致上，我们假设可以写出一个包含了各种不同情境的集合。当然，在解释转型时期人类行为的时候，这个集合可能很庞大，因为存在许多不同的情境。例如贪污，那位贪污了数亿或数十亿元的铁道部长，他在家庭里可能是富于温情的，在部长级干部群体里他可能被普遍认为是一位“仗义的朋友”。对于下属，他可能表现出另一套行为模式。总之，可以概括地说:他的行为是“情境依赖的”。

　　我们解释转型期人的行为，同时需要左下角的集合(S)和右下角的集合(A)，它们代表了两套公理，右下角的集合是关于普遍人性的公理，左下角的集合是关于特殊情境的公理。关于普遍人性的公理，中西类同，例如，经济学家假设每一个人都有自利心，社会学家假设每一个人都有利他心。孟子假设“恻隐之心”，荀子假设“人性恶”，诸如此类。我们需要考察不同假设的行为学含义，并在不同的情境内检验它们的合理性。凡是人，就都有一些相对而言变化缓慢的价值观念。虽然人性本身也在变，但大致上我们可以假设它是不变的，是行为学模型的参量，不是变量。

　　关于情境的公理集合，可能因具体问题而变化，否则，这个集合包罗万象，就很难建构行为学的理论了。首先，我们需要一些符合历史和当代社会的常见的情境及其假设。注意，当我们列出一个常见情境时，它仅仅还是一个观念，例如，“谈恋爱”是可以想象的一个情境。但为了获得公理化的情境，我们必须赋予观念一些结构，于是就有“恋爱”和“谈恋爱”这两个结构，前者是名词，后者是动词。进一步，我们应界定“恋爱”这一观念的内部结构。例如，它是否必须有异性参与呢?是否必须是两个个体之间的情感交往呢?怎样从一般社会交往的行为里区分出“情感交往”呢?是否必须在进展到“幽会”的阶段时才有恋爱?如果不必如此，那么，是否包括“单相思”呢?

　　诸如此类复杂的情感问题，我们可以列举许多。对于我们要研究的行为，只要足够用，就可以了。其次，我们开始运用逻辑方法，以这两个公理集合A和S为前提，推演得到一些解释，就是可检验命题。

　　我们提供的社会科学解释(包括数学模型)应当与的数据相吻合。这样得到的解释，才可称为“社会科学解释”。这里有很多很多的学术问题，今天笔者没有时间探讨。例如，凡涉及到具体情境的时候，如何以公理形式表述呢?可以想象，关于任何一类具体情境的公理都是缺乏普遍性的，否则，就不会有具体情境了。那么，在这一基础上建立的数学模型怎么能够推演出普遍性的命题呢?如果没有足够的普遍性，怎么能称为“理论”呢?一个仅仅描述特殊行为的数学模型能够提供的普遍主义解释，其实是不能令人信服的。当然，另一方面，一个普遍主义的数学模型，因为缺乏界定性，也不能提供令人信服的解释。经济学家撰写的文章，大致可归入上述这两种类型。目前的情形是，诸如《经济问题》这样的期刊，更频繁地发表基于普遍主义数学模型的文章，而诸如《农村经济研究》这样的期刊则更频繁地发表基于案例研究的特殊主义的文章。

　　金岳霖先生在《知识论》里面讲过，知识可以有“真”，也可以有“通”，他追求的知识境界是“真且通”，如若真与通不能兼得，他宁可求其真。这里的真，按照金岳霖先生的解释，是“真正感”，而不是逻辑的真。“真正感”，我们仔细品味，三个字，每一个都很关键。首先，核心的是“正”，不是“邪”。你当然可以有真实的邪恶感，但那就不是真“正”感了。其次，就是这个“感”字，有所感，有所悟，有激情，有情感。这四个方面，密切相关。金先生用字极其考究，也因此，读他的文章，需要“沉潜往复，从容含玩”(熊十力语)。金先生说的“通”，是逻辑的通顺与自洽。

　　知识若要令人信服，当然不能是自相矛盾的。你说你看到现在下雨并且现在没有下雨，你认为有谁会相信这样的陈述吗?不过，逻辑自洽的体系或数学模型，你可以制造无数个，原则上，你可以有的逻辑体系的数目是无限多的。金先生说，在情感上，他宁可求其真而不能为了逻辑的通顺而牺牲真正感。他讲这段话时的心情，真的需要我们细细的品味。

　　参考文献:

　　［1］米塞斯.经济学的最后基础［M］.夏道平译，台湾:远流出事业出版公司，

　　［2］金岳霖.知识论［M］.北京:商务印书馆，