摘要：本文分析了以物质需求为门限变量的条件下，城乡居民收入对文化消费影响的非线性特征。结果表明，城乡居民文化消费需求以物质需求满足为前提，而且城镇存在双门限效应，农村存在单门限效应。由于我国农村的文化产业发展相对滞后，农村居民收入对文化消费的影响与城镇差距较大。同时，相对于城镇居民，农村居民的文化消费对文化消费价格指数的敏感性较低。因此，政府在制定相关促进文化消费的政策时，应充分分析我国农村和城镇居民不同的文化生活特点，有针对性的建设不同的文化消费市场，实现城乡居民文化消费的快速、健康发展。

　　关键词：文化消费城乡居民收入物质需求面板门限回归

　　研究概述

　　文化消费是消费中用于满足人们精神需要的那部分消费，与纯粹的物质消费相比，它具有多层次、高要求和复杂性的特点，是人们生活水平达到一定富裕程度才有能力去考虑的。正如马洛斯的需求层次理论，文化消费的需求是高层级需求，当人们基本需求尚未得到满足时，文化消费需求会受到极大限制。这些观点一般建立在理论分析的基础上，而本文试图通过实证分析来验证我国城乡居民文化消费需求是否受制于物质需求。根据消费函数理论，收入是消费的重要影响因素，那么在考虑不同物质需求的前提下分析收入对文化消费的影响显得很有必要。本文运用能自动识别门槛值的面板门限回归模型对此问题做进一步的分析。

　　目前，国内外学者从多个视角对文化消费的影响因素进行了深入探讨。Diniz（2011）通过研究得出收入对文化消费需求有强烈影响。有些学者认为，教育水平和职业身份是影响文化消费的重要积极因素，其中Colbert（2012）研究表明，高收入者对文化消费的需求不受产品价格约束，而退休人员和学生却对价格比较敏感。陈海波等（2012）通过对镇江居民文化消费数据调研发现，个人兴趣、学历、年龄、文化产品的种类、文化消费设施及场所的远近等因素是影响居民文化消费意向的主要因素。陈雷等（2013）研究认为收入水平、文化产品的供给和价格、消费者自身、其他消费以及工作时间均会对文化消费产生一定的影响。刘晓红（2013）对江苏农村居民文化消费的需求价格弹性进行分析，发现价格杠杆可以撬动江苏农村居民文化消费需求。

　　王宋涛（2014）从马斯洛层次需求理论出发，分析了收入分配对居民文化消费的影响效应，发现收入差距的扩大反而会提高居民总体文化消费水平。马晓旭等（2014）使用灰色关联分析方法进行分析，指出农民的工资性收入与文化消费支出关联度最大，相对而言，家庭经营性收入则与文化消费支出关联度最小。有些学者也针对我国典型的城乡二元结构进行研究，如李蕊（2013）通过对我国城乡居民文化消费总量和结构的分析，发现我国的文化消费存在显著的城乡差距、地区差距和结构性差异。

　　前人的大多数研究成果均采用线性回归模型单独对城镇或农村居民文化消费进行分析，然而现实中各因素对文化消费的影响不一定都是线性的，且我国存在典型的城乡二元结构，城乡居民的文化消费水平可能存在较大差异，因此本文从非线性视角，引入面板门限回归模型的相关理论，研究在不同物质需求情况下城乡居民收入对文化消费的非线性影响。由于内生划分区间的特性，面板门限回归模型能较好地避免人为划分区间的主观偏误。

　　模型设定与数据来源

　　本文在总结前人研究成果的基础上，选取具有代表性且有完整数据的文化产业固定资产投资、人均可支配收入、受教育程度、文化消费价格指数、文化就业人员数和政府的文化事业支出总额作为文化消费的影响因素选入实证模型中。同时，恩格尔系数反映食品支出总额占个人消费支出总额的比重，能较好地表达居民的物质需求，因此，本文选取恩格尔系数来代表物质需求。

　　其中，engleit表示恩格尔系数，γ为门槛变量。根据门槛值γ，可将样本划分为多个区间，不同区间的差异表现在β1和β2的不同。

　　本文使用2003-2013年31个省市（不包括港澳台地区）的省级面板数据进行分析。城乡居民的人均文教娱乐消费支出、人均可支配收入、恩格尔系数、文教娱乐消费价格指数、文化就业人员数、文化产业固定资产投资和政府文化事业支出数据均来自wind资讯，受教育程度来自各年的《中国人口和就业统计年鉴》。其中，文化就业人员数是由教育和文化、体育与娱乐就业人员求和得来，文化产业固定资产投资是由教育和文化、体育与娱乐固定资产总投资求和得来，政府文化事业支出是由政府对教育和文化、体育与传媒支出求和得来。样本数据的描述性统计信息如表1所示，可以看出，我国农村居民的人均文化消费支出、人均可支配收入和受教育程度指标均小于城镇居民，而恩格尔系数大于城镇居民，说明我国农村居民的生活消费水平跟城镇居民之间存在显著差距，有必要对城乡进行对比研究。

　　实证分析

　　（一）数据的平稳性检验

　　由于面板门限回归分析要求数据是平稳的，本文采用适用于相同根的LLC检验和适用于不同根的ADF检验两种方法对数据进行了平稳性检验，结果如表2所示。结果显示，各变量均为平稳变量或者为趋势-平稳变量，可直接进行模型分析。

　　（二）门限效应检验

　　利用面板门限模型（2）分别对城乡居民进行了原假设为没有门槛、单个门槛、双个门槛和三个门槛的实证检验。表3列出了模型在各假设检验中的估计值、F值、Bootstrap方法下的P值，以及5%显著性水平下的置信区间。城镇居民的单个门槛值检验在1%的显著性水平下拒绝原假设，存在显著门限效应；两个门槛值检验在1%的显著性水平下拒绝原假设，存在显著双门限效应；三个门槛值检验在5%的显著性水平下拒绝原假设，而第三个门槛值为0.415，在第一个门槛值0.383和第二个门槛值0.481之间，因此双门限模型便可以有效解释收入和文化消费的结构变化，同时考虑到自由度损失问题，本文选择使用双门限模型。农村居民的单个门槛值检验在1%的显著性水平下拒绝原假设，存在显著门限效应；两个门槛值检验在5%的显著性水平下拒绝原假设，存在显著双门限效应；三个门槛值检验在10%的显著性水平下接受原假设，考虑使用双门限模型，但第二个门限的置信区间基本上包含了整个样本区间，参考价值较低，因此本文选择使用单门限模型。

　　图1至图3分别显示了城乡门限模型中门槛值和置信区间的构造，似然比函数LR等于0时对应的恩格尔系数值即为门槛值，相应的95%置信区间是LR值小于5%显著性水平下的临界值7.35（图中的虚线）形成的区间。

　　（三）估计结果及分析

　　表4列出了城乡居民文化消费门限模型的估计结果，其中线性模型参数值为模型（1）的面板固定效应估计结果及其P值，门限模型参数值为模型（2）的面板门槛估计结果及其P值，其中城镇居民门限模型为双门槛，农村居民门限模型为单门槛。由回归结果可以看出，不管是线性模型还是门限模型，城乡居民收入对文化消费的影响均在1%的显著性水平下显著，说明收入是影响文化消费的重要因素。城镇居民的线性模型结果显示，收入对文化消费影响的弹性系数为1.715，即收入每增加1%，文化消费会增加1.715%。而在门限模型中，恩格尔系数较低的区间[0.269，0.383]，收入对文化消费影响的弹性系数为1.041；恩格尔系数处在区间（0.383，0.481]时，收入对文化消费影响的弹性系数为1.026；恩格尔系数处在区间（0.481，0.512]时，收入对文化消费影响的弹性系数为0.959。可见，城镇收入对文化消费的影响呈倒“J”型的非线性特征。农村居民的线性模型中，收入对文化消费影响的弹性系数为1.104，即收入每增加1%，文化消费会增加1.104%。在门限模型中，恩格尔系数较低的区间[0.297，0.396]，收入对文化消费影响的弹性系数为0.636；恩格尔系数处在较高的区间（0.396，0.688]时，收入对文化消费影响的弹性系数为0.617，系数特征也出现随恩格尔系数的增加而减少的非线性特点。而且，门限模型估计的收入弹性系数均小于线性回归模型的估计结果，说明在不考虑物质需求影响的情况下，增加收入对文化消费的促进作用被放大了。同时可以看出，城镇居民的收入弹性系数均大于农村居民的收入弹性系数，其主要原因在于我国农村的文化产业发展相对滞后，难以满足农民的精神文化需求。同时，由于物质需求的满足程度与恩格尔系数大小呈反比关系，即恩格尔系数越小，物质需求的满足程度越高。因此，当居民更多的为满足物质需求而进行消费支出时，其文化消费欲望是不能很好的被释放的，可以认为，文化消费需求的增加是受到物质需求抑制的。

　　同时，城镇居民文化消费受cpi的影响由不显著变为在1%的显著性水平下显著，影响系数从0.565提高到0.749，说明价格对文化消费的影响被释放，城镇居民对文化消费的需求受价格影响还是比较大的；农村居民文化消费受cpi的影响由不显著变为在10%的显著性水平下显著，影响系数也从0.015提高到0.251，价格对文化消费的影响得到一定程度的释放。

　　但与城镇相比，农村居民文化消费对价格的敏感程度较低，这与农村的文化消费多以传统文化为主，如民间工艺、地方戏曲、神话传说和民间美术等，多为代代传承的民间艺术，对价格的敏感性较低。城镇居民的edu对文化消费的影响均在1%的显著性水平下不显著，说明随着科技水平及获取知识渠道的拓展，不同文化水平的居民消费理念差异趋于不明显。而农村居民的edu对文化消费的影响由在1%的显著性水平下显著降为在10%的显著性水平下显著，且影响系数由0.698降为0.086，说明受网络普及和通讯便利等因素的影响，消费观念受文化程度的影响越来越小。

　　worker对城乡居民文化消费的影响均由在1%的显著性水平下显著变为不显著，说明文化从业人员的数量虽然大幅增加，但从业人员的技能水平还需要进一步提高，将数量转化为质量，才能增强文化产业发展潜力，激发供给对需求的带动作用。inv对城乡居民文化消费的影响均不显著，可能是资产投资的效果发挥有一段时间的时滞，影响了对文化消费促进作用的发挥。

　　gov对城镇居民文化消费的影响弹性系数由0.513降为0.133，说明线性回归模型放大了政府扶持对城镇居民文化消费的影响。而农村居民文化消费受gov的影响，由在1%的显著性水平下显著变为在10%的显著性水平下不显著，说明由于农村和城镇有着不同的文化生活特点，其文化消费市场建设要有别于城市，才能真正有效发挥政府的促进作用。

　　结论

　　本文利用面板门限回归模型实证分析了城乡居民收入对文化消费影响的非线性特征：城乡居民文化消费需求确实受到物质需求的抑制，而且城镇存在双门限效应，农村存在单门限效应。而农村居民收入对文化消费影响的弹性系数与城镇差距较大，主要原因在于我国农村的文化产业发展相对滞后，难以满足农民的精神文化需求。

　　同时，相对于城镇以现代化文化消费为主，农村居民的文化消费领域多为民间艺术等传统文化，因此对文化消费价格指数的敏感性较低。随着科技水平及获取知识渠道的拓展，受教育程度对城乡居民文化消费的影响越来越小。因此，政府在制定相关促进文化消费的政策时，应充分分析我国农村和城镇居民不同的文化生活特点，有针对性的建设不同的文化消费市场，才能真正实现城乡居民文化消费快速、健康发展。

　　参考文献：

　　1.陈海波，赵美玲，徐先翔.居民文化消费意向影响因素的实证分析—基于江苏镇江市的调研数据[J].消费经济，2012（2）

　　2.陈雷，张莹.城镇文化消费的现状及影响因素分析[J].西安财经学院学报，2013（1）

　　3.杰弗里·M·伍德里奇，费剑平译.计量经济学导论（第四版）[M].中国人民大学出版社，2010

　　4.李蕊.中国居民文化消费：地区差距、结构性差异及其改进[J].财贸经济，2013（7）

　　5.刘晓红.江苏农村居民文化消费需求价格弹性分析[J].价格月刊，2013（4）

　　6.马晓旭，陈云鹭.农民不同类型收入与文化消费支出间的灰色关联分析—基于江苏省2003-2012年的数据[J].消费经济，2014（6）

　　7.王宋涛.收入分配对中国居民文化消费的影响研究[J].广东财经大学学报，2014（2）

　　8.DinizS，etal.AnalysisoftheConsumptionofArtistic-culturalGoodsandServicesinBrazil[J]，JournalofCulturalEconomics，2011（35）

　　9.HansenBE.ThresholdEffectsinNon-dynamicPanels：Estimation，Testing，andInference[J].JournalofEconometrics，1999.93（2）

　　10.HansenBE.SampleSplittingandThresholdEstimation[J].Econometrical，2000.68（3）