(2)联立方程模型回归分析。表2也是模型5的回归结果,括号内为P值。控制变量内生性影响后,股权结构与银行价值仍是倒U型曲线关系,因此 可以认为股权结构相对分散时银行价值与股权集中度正相关,集中时银行价值与其负相关。银行实际控股人性质对银行负面效应的显著性得到改善,但对银行价值仍 未产生显著影响。境外战略投资、银行特征和治理结构等对银行价值的影响与单方程分析没有差异。此外,前五大股东持股比例之和、境外投资、独立董事比重和两 职兼任显著正向影响股权集中度,而银行价值和实际控股人性质对银行的股权集中度是显著的负效应。 四、结论与启示 国内上市银行有许多特性异于一般工商企业,照搬以往治理理论而不考虑银行特殊性的研究将产生一定的偏差,如资本充足率、独立董事比重、实际控 股人性质等。本文根据相关研究和理论,立足银行特殊性,考虑股权结构内生性和外生性两方面来论证它与银行绩效的关系。根据以上实证结果,得出以下结论与启 示。 股权结构方面,只考虑股权结构外生性时,银行股权集中度都对银行价值产生显著的负面影响,两者同向变动,这与Burkart(1997)和谭 兴民(2010)等结论一致。考虑股权结构内生性时发现股权集中度与银行价值存在非线性关系,两者存在倒U型曲线的函数关系,股权分散时二者同向变动,而 股权集中时二者反向变化。根据股权结构内生性和外生性分析结果的综合考虑,说明我国上市银行在股权高度集中时可能存在Johnson等(2000)提出的 “隧道效应”和“大股东掏空”,大股东为私人利益通过“地下隧道”转移公司财产损害中小股东利益,且阻碍银行内部管理人员正向作用的发挥,而降低银行价 值。因此应考虑特殊的银行资本结构等特点而适度分散股权,防止股权过度集中而导致大股东绑架中小股东,降低银行价值。所以,科学合理地提高银行的公司治理 水平,股权相对分散、适度引入和增加境外投资,有助于改善银行价值。 银行治理方面,银行价值受董事会规模的影响不显著,而独立董事比重显著正向影响银行价值,两职兼任显著地阻碍银行价值的提高。这说明董事会规 模并非银行治理的重要因素,而董事独立性(包括独立董事比重和两职分离情况)才是银行治理的重点,显著影响银行价值。因此在银行的公司治理中应增强董事的 独立性,以及实现两职分离。银行资产规模、营业网点数是银行生存和发展的基础,而实证结果也得出一致的结论,银行规模及营业网点数与银行价值正相关。 总体来看,在银行的公司治理中,股权结构对银行的价值存在显著影响;从股权集中度与银行价值存在的线性关系和区间效应来看,股权过度集中不利于银行公司价值的提高。董事会是公司治理的主要内容,较高的董事独立性能提高其公司治理和监督效益,从而提升银行价值。 【参考文献】 [1] Jesen,M and Meckling,W:Theory of the Firm:Managerial Behavior,Agency Costs and ownership structure[J].Journal of Financial Economics,1976,3(4). [2] 周镭、陈辉:股权结构与公司绩效关系研究[J].财会研究,2010(7). [3] 谭兴民、宋增基、杨天赋:中国上市银行股权结构与经营绩效的实证分析[J].金融研究,2010,55(11). [4] 孙永祥、黄祖辉:上市公司的股权结构与绩效[J].经济研究,1999(12). [5] 曹廷求、杨秀丽、孙宇光:股权结构与公司绩效:度量方法和内生性[J].经济研究,2007(10). [6] Demsetz,Lehn.The Structure of Corporate Ownership:Causes and Consequences[J].Journal of Political Economy,1985,93(6). [7] 李映东、杨绍政.对银行业特殊性的新思考[J].经济师,2005(1). [8] Simon Johnson,Rafael La Porta,Florencio Lopez-de-Silan- es,And Andrei Shleifer:Tunneling[J].American Economic Review,2000,5(90). [9] 贾钢、李婉丽:多个大股东制衡结构的形成及其对公司价值的影响——基于股权结构内生性视角[J].经济论坛,2008,4(22). [10] 郑国坚、魏海明:股权结构的内生性:从我国基于控股股东的内部资本市场得到的证据[J].中国会计评论,2006,12(4). |