例2：对××课题组2013年的一个查新项目进行查新，假设检出2010-2013年发表的相关文献20篇，2005-2009年发表的相关文献7篇，以及1999年发表的文献1篇。如果查新员根据内容的相关程度从2010-2011年发表的相关文献20篇中选择若干篇列入查新报告中，而不列出1999年发表的文献，读者不会知道在2000年以前已经有对查新项目涉及的领域进行的研究，读者的这一认识对于他对查新项目“新颖性”的理解是有影响的。

　　例3：对××课题组的一个查新项目进行查新，共检出相关文献20篇，从文字内容上比较，其中15篇文献与查新项目查新点内容较为相关，另外5篇文献相关度较低。假设这5篇文献中，存在1篇文献，虽然在文字内容的相关性上不如查新员选择的15篇文献，但涉及的技术比本查新项目列出的各项查新点都要先进，只是文字表述不同，如果查新员能够认识到这一点并选择列出这篇文献，就影响查新项目“新颖性”的成立，但如果查新人员判断不出这一点，仅仅在查新报告中列出文字内容较为相关的15篇文献，则查新报告的阅读者会认为查新项目具有“新颖性”。

　　3新颖性表述策略

　　为了避免出现上述新颖性表述过程中的“偏差”，防止读者对新颖性产生“误解”，可以有针对性地采取下列措施。

　　3.1保证查新报告中细节的精确性

　　一是文献检索范围要准确。只要在某数据库内进行了检索，即使未检到任何文献，也要列出；如果未在这一数据库内进行检索，则一定要在检索范围内将这一数据库删除，而且数据库的起止时间必须要准确。二是检索策略要准确。建议在查新报告中列出检索人员使用过的全部策略式，对于一些没有查到相关文献的策略式，由于可以和相关文献相互印证体现检索过程，也应该保留。三是相关文献的作者、机构、发表时间、期刊、卷期等信息要准确、详细。以便读者将其与相关文献进行比较，对于理解“新颖性”起到辅助的作用。

　　3.2合理选择相关文献

　　一是查新员在选择相关文献时不仅要考虑内容的相关性，还要统筹考虑发表文献的单位和文献发表的时间，不同单位、不同时间发表文献的比例，以及选择这些文献可能对读者对“新颖性”理解造成的影响。二是查新机构应尽量选择对查新项目有相关专业知识背景的查新员进行查新，作为查新员则要注重拓宽自己的知识面，提高自身科学文化素质，在开展查新工作的过程中，通过查阅相关资料，加深对查新项目的理解，对于相关文献和查新项目，不仅要在文字层面有比较，而且要在技术层面进行比较。

　　3.3善用概述性语句

　　在查新报告结论中，对相关文献和查新项目进行对比分析之前，建议查新员使用精炼的语言概述检索过程，以及检出的相关文献的情况，包括：总共检出相关文献的数量，相关文献发表单位的分布情况，以及相关文献的发表时间的分布情况等，帮助读者更好的理解查新报告撰写者想要表达的“新颖性”。

　　3.4严格审核查新报告

　　建议查新机构审核员在对查新报告进行常规审查的基础上，再进行两次“换位审查”：一是统观查新报告的各个部分，从查新员的角度，体会他想表述的查新项目的“新颖性”，并判断表述有无偏差。二是反复阅读查新报告的前后文，从查新报告读者的角度，体会他所理解的查新项目的“新颖性”，并判断读者是否会对查新员想要表述的新颖性产生误解。开展“换位审查”要求审核员不仅具有丰富的工作经验，而且要具备与查新员、查新委托人就查新项目进行深入沟通的能力。

　　3.5制定详细规范

　　我国对政府机关公文和法律文书在表述方面都有详细的规范性文件，因为这两类文书都有效力，不同的表述会对效力产生影响，因此要对表述方式进行明确规定。查新报告对于查新项目的立项、鉴定和评奖具有重要意义，同样需要规范性文件对查新报告表述中的各个细节、表述方式、词句的内涵进行详细、明确的规定，为撰写查新报告提供指导，并作为解读查新报告的依据。

　　4对新颖性表述的再思考

　　一个值得进一步思考的问题是：即使有明确的规范性文件，查新员具备了较高的科学文化素质和文字表述能力，查新机构采取了切实有效的措施提高了查新报告的质量，能否确保查新报告“百分百准确”地表述查新项目的“新颖性”？读者能否“百分百准确”地体会到查新报告想要表达的“新颖性”？笔者认为这种“百分百准确”的“完美”情况是一种理想的状态，现实中只能无限接近，而不能达到，原因有三：一是查新报告目前仍是由人来完成的工作，人的知识和能力是有限的，因此不可能实现“尽善尽美”。二是查新机构掌握的文献资源是有限的，不可能掌握全部与查新项目有关的各类文献。三是查新报告篇幅有限，不可能无限制地罗列文献，无限制地列出文献全文，无限制地分析比较，这些客观存在的限制都会对“新颖性”表述造成影响。四是“新颖性”的表述是以文字为载体的，理论上说，只要是以文字为载体的，无论是文学作品还是公文材料，读者都不可能完全准确无误地体会到作者想要通过文字表达出的全部涵义，这是语言文字的局限性。

　　既然人们无法“尽善尽美”地表述和体会查新项目的“新颖性”，那么科技查新报告的意义何在？笔者认为查新有别于专家评审，查新机构提供的查新报告对项目的查新结论只是文献检索、情报调研的结论，是较为系统准确的客观依据和情报学评价，而不是全面的成果评论。查新报告是表述“新颖性”的一份文字材料，是查新项目立项、鉴定和评奖的“依据”，起“参考”作用。由此可见，即使查新报告没有“尽善尽美”，但是，只要查新人员认真负责的开展了查新工作，查新机构对查新报告的质量严格把关，并且有详细的规范性文件做为解读查新报告的依据，查新报告的撰写者和读者能够对查新报告表述的“新颖性”形成“共识”的话，那么查新报告就发挥了其应有的参考作用。基于上述对“科技查新”和“新颖性”的认识，当我们重温《科技查新规范》给出的“科技查新”和“新颖性”的含义时，能从中体会出规范的制订者已经考虑到了查新报告中“新颖性”表述的问题，给出的“查新”和“新颖性”的定义是严谨的，有分寸的。以上是笔者通过对这些定义的再思考，对“新颖性”表述这一科技查新的题中之义进行的探讨。

　　参考文献

　　[1]彭一中.科技查新质量保障体系的构建与控制[J].湖南大学学报：社会科学版，2005，（2）：113-115.

　　[2]孙清玉.科技查新的质量控制[J].图书馆学研究，2004，（8）：78-79.

　　[3]顾春笑.浅谈科技查新工作[J].科技情报开发与经济，2004，（6）：31-32.

　　[4]鞠建伟，梁花侠.强化科技查新质量的全程控制[J].图书馆理论与实践，2004，（3）：54-57.

　　[5]章梅，毛锦堂.论提高科技查新工作质量[J].天津科技，2004，（2）：27-29.

　　[6]张晶.提高科技查新质量的实践与认识[J].图书馆理论与实践，2003，（3）：45-46.

　　[7]曹昱.论科技查新的环节[J].图书馆界，2001，（3）：31-34.