[摘要] 目的 观察针灸治疗法对椎动脉型颈椎病（CSA）患者症状体征总积分的影响。 方法 选择我院2013年7月～2014年7月收治的80例CSA患者，按照随机数字表法分成对照组与观察组，每组各40例。对照组患者给予常规药物治疗，观察组患者在对照组基础上，采用针灸法治疗。对比两组患者的临床疗效、治疗前后的症状体征总积分。 结果 观察组治疗的总有效率92.50%，北大核心期刊目录2014显著高于对照组的70.00%，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组与对照组患者治疗后的症状体征总积分均显著低于治疗前，但观察组治疗后的症状体征总积分显著低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）；两组患者治疗后的两侧椎动脉Vs、Vd值等均明显升高，而观察组治疗后的两侧椎动脉收缩期峰值流速（Vs）、舒张末期峰值流速（Vd）值均显著高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论 采用针灸法治疗椎动脉型颈椎病，可提高临床治疗效果，显著改善症状体征总积分，值得广泛推广。 

　　[关键词] 椎动脉型颈椎病；针灸；症状；体征 

　　[中图分类号] R246.9 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2015）02-0138-03 

　　椎动脉型颈椎病（cervical spondylotic arteriopathy，CSA）是临床上常见的颈椎疾病类型，患者在临床上主要症状为眩晕，此外，还表现有耳鸣、恶心、头痛、失眠及猝倒等一系列相关症状，主要发病人群为中老年人，但近年来该疾病的发病人群逐渐趋向年轻人群[1]，给患者的生活带来诸多不便，并对其健康质量造成严重影响。由于该类疾病的治疗方法较多，但是不同方法的治疗效果差异较大，对患者症状体征总积分的影响不一。为了进一步提高椎动脉型颈椎病患者的临床治疗效果，本研究对我院近年来收治的80例椎动脉型颈椎病患者进行随机分组，发现针灸对该类患者症状体征总积分的影响效果显著，现报道如下。 

　　1资料与方法 

　　1.1一般资料 

　　选取我院于2013年7月～2014年7月收治的80例CSA患者，纳入标准：①符合我国1992年青岛第二届全国颈椎病专题座谈会纪要[2]拟定的关于CSA的诊断标准；②患者签署知情同意书，自愿配合本研究的治疗；③年龄18～65岁。排除标准：①妊娠期、哺乳期妇女；②颈椎部位存在感染、骨折、肿瘤及脱位等患者；③合并精神疾病、占位性病变、颅内感染及肾、心、肝等重要器官功能障碍等疾病患者；④针灸穴位及其相邻皮肤存在外伤或皮损者；⑤无法完成全部疗程者；⑥因心血管、眼、耳、喉、鼻等引起眩晕、头疼等症状患者。按照随机数字表法分成对照组与观察组，每组40例。其中，观察组男23例，女17例；年龄32～65岁，平均（47.89±4.03）岁；病程3个月～7年，平均（4.83±1.21）年。对照组男20例，女20例；年龄30～65岁，平均（48.04±4.05）岁；病程2个月～8年，平均（4.49±1.19）年。两组患者的年龄、病程、性别及颈椎病变程度等一般资料对比，差异无统计学意义（P>0.05）。 

　　1.2治疗方法 

　　对照组给予常规药物治疗：使用0.8 g丹参粉针加入250 mL的10%葡萄糖注射液，静滴，1次/d，3周为1个疗程，连续治疗1个疗程。 

　　观察组患者在以上常规药物治疗的基础上，采用针灸法治疗：指导患者取坐位或俯卧体位，尽量放松颈部，对毫针进行常规消毒后，取穴以颈项部两侧夹脊穴、百会、曲池、风池、大椎、天柱、大抒等为主进行针刺，进针得气后，腹部穴位采用捻转补法，其他穴位采用平补平泻法，各穴位每次留针20～30 min。根据患者具体的症状表现，再辅以辩证针刺法治疗，对于失眠患者，取安眠穴位实施针刺；对于眩晕患者，取百会、两侧风池等穴位实施雀啄灸；对于耳鸣患者，取耳门穴位实施针刺；对于头疼患者，取太阳穴位实施针刺；对于恶心患者，取内关穴位实施针刺。1次/d，2周为1个疗程，均给予针灸治疗2个疗程。 

　　1.3观察指标 

　　对两组患者的临床疗效及治疗前后的症状体征总积分、经颅超声多普勒（TCD）改变情况等进行评定或记录。 

　　1.4疗效判定 

　　参照我国中医药管理局颁布并现行的《中医病证诊断疗效标准》[3]，治愈：患者治疗前的眩晕、耳鸣、恶心、猝倒、头痛、失眠等临床症状完全消失，颈椎功能恢复正常，不影响正常的工作与生活；显效：以上症状明显得到缓解，颈椎功能基本正常；有效：以上症状有所缓解，颈椎功能得到改善；无效：以上症状与治疗前相比，无明显的改变或加重。治疗总有效率=（总例数-无效）/总例数×100.00%。症状体征总积分的评定参照王毅等[4]的评定方法，其中，症状积分根据各例患者的眩晕、耳鸣、恶心、头痛、猝倒、失眠等临床症状严重程度进行计分，0分为无症状，轻度计1分，中度计2分，重度计3分；体征积分根据患者的颈部压痛、僵硬等状况进行计分，0分为无症状，轻度计1分，中度计2分，重度计3分。 

　　1.5统计学方法 

　　采用SPSS19.0统计学软件进行处理，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验，计数资料采用百分率表示，采用χ2检验，均以α=0.05为检验水准。 

　　2 结果 

　　2.1 两组患者临床疗效评定结果比较 

　　观察组治疗的总有效率92.50%，显著高于对照组的70.00%，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。 

　　表1 两组患者临床疗效评定结果比较 

　　2.2 两组患者治疗前后症状体征总积分评定结果比较 

　　两组患者治疗前的症状体征总积分对比，差异无统计学意义（P>0.05），两组患者治疗后的症状体征总积分均显著低于治疗前，观察组治疗后的症状体征总积分则显著低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表2。

　　表2 两组患者治疗前后症状体征总积分评定结果比较（x±s，分） 

　　注：与本组治疗前相比，aP<0.05 

　　2.3 两组患者治疗前后TCD比较 

　　两组患者治疗后的两侧椎动脉Vs、Vd值等均明显升高，而观察组治疗后的两侧椎动脉收缩期峰值流速（systolic peak velocity，Vs）、舒张末期峰值流速（diastolic peak velocity， Vd）值均显著高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表3。 

　　表3 两组患者治疗前后TCD比较（x±s，cm/s） 

　　注：a与本组治疗前相比的左、右侧椎动脉Vs及左、右侧椎动脉Vd相比，观察组t值分别为3.313、3.996及3.393、3.155，对照组t值分别为2.013、2.066及2.052、2.287，均P<0.05；b与对照组治疗后左、右侧椎动脉Vs及左、右侧椎动脉Vd相比，t值分别为2.082、2.535及3.231、2.055，P<0.05