摘要：目的 进一步探索和观察抗癌乳的抗癌效果和临床应用安全性。拓宽其临床应用范围。方法 我科对63例实体瘤经皮穿刺注射抗癌乳，4w后复查，用WHO对实体瘤的疗效评价标准，评判其疗效；再与文献报道的实体瘤经皮植入放射微粒125I 的临床对应指标相比较。进一步明确抗癌乳对实体瘤的临床治疗价值和优势。结果 本组63例中，RR 76.18% CBR 93.64%。获得平均6个月PFS。与125I微粒比较，两者有效率为76.18% VS （73.14%～77.8%），PFS、本组平均6个月，与文献报道的125I粒子植入术后，累计91.67%患者无进展生存期为6月比较，极为相近。差异无统计学意义。结论 抗癌乳与125I微粒比较，两者有效率和无进展生存期极为相近，无统计学差异。但在更加廉价易得、保存储运和使用安全方便等方面，抗癌乳则更具优势。在基层医院更适合于无手术指征实体瘤患者的治疗。

　　关键词：实体瘤；经皮穿刺；抗癌乳；化学消融；放射微粒125I

　　Abstract：Objective Further exploration and observation of anticancer milk anti-cancer effect and safety for clinical application. To broaden the scope of clinical application. Methods In our department， 63 patients with solid tumors by percutaneous injection of anticancer milk， after 4 weeks，the standard to evaluate the effect of solid tumors with WHO， to judge its curative effect； then with the reported solid tumor by clinical corresponding index skin implanted radioactive particles 125I compared. To further clarify the anticancer milk for solid tumors in the clinical value and advantages. Results The 63 patients， RR 76.18% CBR 93.64%. For an average of 6 months PFS. With 125I particles implantation compared， The RR of 76.18% VS （73.14%～77.8%），PFS，In this group， with an average of 6 months. Compared 125I particle implantation was reported in the literature， a total of 91.67% patients were progression free survival was June， very close. No significant differences. Conclusion Anticancer milk compared with 125I particles， both efficient and progression free survival is very similar， no statistical difference. But in the more cheap and easy to get， save storage and safe and convenient use etc.， anticancer milkis more advantage. In the basic level hospital is more suitable for non operation treatment syndrome in patients with solid tumors.

　　Key words：Solid tumors；Percutaneous puncture；Anticancer milk；Chemical ablation；Radioactive particles 125I

　　近年来，实体瘤的局部治疗方法，竞相进入临床，各显特色。物理消融：微波、热疗、冷冻、超声、射频、组织间插放疗（125I微粒植入）、光动力学等。均有收效，但多存很大局限。况且都需要昂贵的设备。我们位居基层医院，受设备条件和患者接受能力的限制，独对化学消融进行了尝试。我科对实体瘤行经皮穿刺，注入抗癌乳（无水乙醇+DDP+40%碘化油 Anticancer Milk ACM），取得一定疗效，而且方便安全。现予报道，请同道们评审指导。

　　1资料与方法

　　1.1一般资料 本文收集我科自2007年6月～2013年10月经治患者63例，男42例，女21例，年龄15～82岁，平均57.2岁。肝癌21例，肝转移癌7例，肺癌18例，颈淋巴结转移癌5例（来自食道3例，肺癌2例），肢体淋巴结转移癌4例（1例来自肺腺癌，1例来自阴茎鳞癌，2例来自大肠癌），胃肠道间质瘤3例，胃癌术后腹腔转移灶2例，睾丸横纹肌肉瘤术后腹腔转移灶1例，左乳腺癌术后腋下淋巴结转移灶1例，不明来源的皮下转移鳞癌1例。

　　1.2方法

　　1.2.1适应症 人体深浅部位的原发或转移实体瘤灶，无手术指征者，均可经皮穿刺，注射抗癌乳进行化学消融；肝癌或肝转移癌，血管介入治疗未达预期目的者，亦可用此方法，配合血管介入治疗。使之更加完善。 

　　1.2.2治疗操作 ①徒手可触及的病灶，直接常规消毒铺巾，麻醉。左手固定瘤体，右手用抽好抗癌乳的（5、7或9号针头）注射器，经皮穿刺，达预期深度和方向后，缓慢注入。必要时可调整方向和深度，以使其分布圆满和均匀；②不可触及的深部实体瘤，在CT（或带有穿刺探头的超声波）引导下经皮穿刺，针尖端过中点即可。注射抗癌乳剂后，用CT（或超声）重扫，乳剂分布缺损区，调整穿刺针方向和深度后，再补充注射，做到尽可能满意。巨大瘤体也可分期注射。

　　1.3疗效评判标准 按照WHO对实体瘤疗效的判断标准，分为完全缓解（CR）、部分缓解（PR）、稳定（SD）、进展（PD）四个等级，有效率（RR）=（CR+ PR）；临床获益率（CBR）=CR+PR+SD。各级疗效评判，从消融治疗后4w复查，与治疗前对比，得出各级疗效数据。从此次评出疗效到再复查进展的时间，即稳定时间又称无进展生存期（PFS），作为我们观察的重点指标。本文未把OS等终点事件作为我们的观察最终目标，因为孤立实体瘤进展与否往往不是决定OS的全部因素。

　　2结果

　　本组63例中，CR10例（10/63），占15.87%，PR38例（38/63），占60.31%，SD11例（11/63），占17.46%，PD4例（4/63），占6.35%。RR 76.18% ，CBR 93.64%。获平均6个月PFS。治疗过程中诱发疼痛9例，严重疼痛1例（不能耐受，面色苍白，全身大汗，但血压未下降），肺癌穿刺后咳痰带血3例。

　　3常见不良反应

　　①ACM外漏-疼痛，是化学消融最常见不良反应。如靠近胸壁或纵膈的瘤灶，抗癌乳外漏刺激胸膜壁层；肝门区或腹膜后胰头区域的实体瘤灶，抗癌乳外漏刺激肝门区组织器官或腹腔神经；浅表部位瘤灶，抗癌乳漏入肌间隙或皮下组织，均可引起剧烈疼痛，甚至休克。本组治疗过程中诱发疼痛9例，北大核心期刊目录2014严重疼痛1例。②出血，是经皮穿刺常见不良反应，本组在肺癌穿刺中，咳痰带血3例，一般在10h后，痰中带血自动消失。无需特殊处理。③气胸 是肺野和纵膈穿刺最常见的不良反应。尤其是慢阻肺或原有老年性肺气肿患者，更易出现。④皮肤溃疡，易发生于浅表部位实体瘤注射抗癌乳后，瘤组织坏死脱落，皮肤破溃，形成难以愈合进行性扩大的溃疡。